Malezyjski Boeing mógł zostać strącony przypadkiem przez armię ukraińską

Kategorie: 

Źródło: twitter

Oficjalna zachodnia propaganda formułuje obecnie zdecydowanie mniej kategoryczne sądy na temat tego, kto stoi za zestrzeleniem malezyjskiego Boeinga 777. Mimo, że nikt nie mówi tego otwarcie wszyscy zastanawiają się, co takiego można zobaczyć na amerykańskich zdjęciach satelitarnych, które nie zostały opublikowane. Wydaje się, że oprócz zmontowanych rozmów separatystów przydałby się taki twardy dowód na to, że to oni zestrzelili cywilny samolot.

 

Lot MH17 skrywa nadal wiele tajemnic. Przede wszystkim wydaje się dziwne, że w ciągu czterech miesięcy malezyjskie linie lotnicze tracą dwa bliźniacze samoloty, mowa o lotach MH370 i MH17. Fakt, że są to dokładnie takie same samoloty spowodował powstanie licznych teorii spiskowych. Sami separatyści sugerowali, że samolot był pełen martwych ciał, a nie żywych ludzi świadczy o czym rzekomo świadczył ich stopień rozkładu. Jednak na miejscu tragedu było upalnie, więc szybka dekompozycja ciała to nic dziwnego.

 

Jednak nawet bez tych teorii przebieg lotu MH17 był nietypowy. Przede wszysttkim samolot był celowo przekierowywany nad teren prowadzenia działań wojennych, a na dodatek nakazano mu obniżenie wysokości z 10700 metrów na 10100 metrów. Wyglądało to tak, jakby ktoś próbował celowo narazić ten samolot na niebezpieczeństwo.

Amerykański dziennikarz Robert Parry, słynny przede wszystkim w związku z ujawnieniem afery Iran-Contras, zapytał niedawno publicznie, co zobaczyły 17 lipca nad wschodnią Ukrainą amerykańskie satelity. Zaraz po katastrofie lotu MH17 media pozwalały sobie na bardzo kategoryczne opinie o sprawcach tej tragedii. Teraz już tak nie jest i dobrze byłoby wiedzieć dlaczego.

 

Wygląda to tak, jakby komuś zależało na strąceniu tego samolotu i bynajmniej nie byli to separatyści, którzy najwięcej stracili na tym incydencie. Zachodnie media zrobiły bardzo wiele, aby ich oskarżyć. Dla Ukrainy to zestrzelenie to podwójny zysk, bo po pierwsze lokalny konflikt stał się międzynarodowy, a po drugie śledztwo na terenie, gdzie de facto trwa wojna jest bardzo utrudnione, co tworzy dodatkowy nacisk na powstańców.

Ostatnie zdjęcie samolotu przed zestrzeleniem - źródło:facebook.com

Rosjanie nie oskarżają oficjalnie o zestrzelenie Ukrainy, ale zwracają uwagę na obecność w okolicy Boeinga dwóch ukraińskich samolotów szturmowych Su-25. To właśnie one miały być celem ataku, ale operator systemu BUK pomylił się wybierając silniejszy cel na radarze. Prawdopodobnie samoloty leciały pod sobą na różnych wysokościach i obniżenie lotu było celowe, aby zmylić separatystów.

 

Pojawia się też wątek rzekomych ćwiczeń ukraińskiej obrony powietrznej, które trwały kiedy doszło do strącenia B777 i te dwa Su-25, brały w nich udział. To dlatego Rosjanie wykryli parasole radarowe stworzone z kilku modułów systemu BUK. Prawdopodobnie Ukraina przygotowywała się na lotniczą interwencję Rosji.

Boeing 777 malezyjskich linii lotniczych - Źródło:twitter

Ukraińcy mieli już epizody z zestrzeliwaniem cywilnych samolotów. W 2001 roku zabłąkana rakieta z systemu BUK strąciła Tu-154 rosyjskich linii lotniczych, lecący z Tel Awiwu do Nowosybirska. Od tego czasu zakazano praktycznych testów systemu BUK-M1, gdyż było to zbyt niebezpieczne. Strona rosyjska sugeruje, że mogła to być kolejna ukraińska "pomyłka".

 

Wokół katastrofy narosło już tyle niejasności, że najwyższy czas, aby coś zacząć wyjaśniać, bo obecnie mamy tylko zderzenie dwóch wersji propagandowych, które dla każdej ze stron są korzystne. To jednak nie jest korzystne dla prawdy o tej katastrofie.

 

 

 

Źródła:

http://consortiumnews.com/2014/07/20/what-did-us-spy-satellites-see-in-ukraine/

http://en.ria.ru/world/20140725/191242509/Ukrainian-Air-Defense-Exercises-Might-be-Behind-...

http://www.infowars.com/kiev-source-ukraine-accidentally-shot-down-mh17-during-exercises/

Ocena: 

Nie ma jeszcze ocen
Opublikował: admin
Portret użytkownika admin

Redaktor naczelny i założyciel portalu zmianynaziemi.pl a także innemedium.pl oraz wielu innych. Specjalizuje się w tematyce naukowej ze szczególnym uwzględnieniem zagrożeń dla świata. Zwolennik libertarianizmu co często wprost wynika z jego felietonów na tematy bieżące. Admina można również czytać na Twitterze   @lecterro


Komentarze

Portret użytkownika fantom

sami sobie przeczycie w tym

sami sobie przeczycie w tym artykule. insynuujecie, że to robota ukaraińców a potem piszecie o ukraińskich su-25, które były celem rakiety. z tego wynika, ze ukraińcy sami chcieli zestrzelic włąsne samoloty ale nie trafili i strącili boeinga ;DD ŻAL

Portret użytkownika prostopopolsku

Insynuacja podstawą

Insynuacja podstawą polityki.
Co inteligentniejsi czytelnicy zauważyli dawno, że decyzje w USA i UE odnośnie szantażu wobec Rosji opierają się na prostej insynuacji, że to tzw. "seoaratyści" strącili samolot. Dziennik szwajcarski uświadamia nam tę insynuację.
 
Rozochocone sukcesem fantazyjnych pomówiń w przypadku 911, usiłują USA stosować tę metodę przy każdej okazji. Niestety okrzepły kraje BRIC w międzyczasie i nie chcą się tym razem podporządkować kolejnej bezczelności służb szpiegowskich USA.

Portret użytkownika olender

Gebels kiedyś powiedział...

Gebels kiedyś powiedział... Kłamstwo potarzane wiele razy staje się prawdę... Mówienie, że Ukraińcy zestrzelili ten Malezyjski samolot już w niczym nie pomoże... Jest pytanie tylko kto naciskał guzik: Separatysta czy Rosyjski oficer, bo przecież na pewno separatyści nie wyprodukowali tych rakiet.

Portret użytkownika Synteza analityczna.

do ~medium. Całkiem słuszne

do ~medium. Całkiem słuszne spostrzeżenie i uwaga. A przy okazji przesyłam link, który też tłumaczy zachowania niektórych ,,niezależnych" z nazwy mediów, a które mogłyby sprawiać dobre wrażenie prawicowo-niepodległościowe. Spróbuj coś ,,nie pomyśli" napisać niezależnie na temat sytuacji na Ukrainie czy o banderowcach, a już nie daj Boże nt. Ameryki. Baner i cenzura. Pytanie, któ za tym stoi, żeby ,,wiązać" ruchy czy ludzi o szzcerym częstro podejściu niepodległościowo-patryjotycznym w ten sposób? Jakie jest powiązanie np. ,,Niezależnej" czy Gazety Polskiej i GPC w neutralizowaniu i sterowaniu ,,poprawnym myśleniem" w jedną tylko stronę? Dlaczego Sakiewicz nie pozwoli na nawet najmniejszą krytykę względem USRaela? Jaki wpływ na neutralizację prawej strony w tym właśnie kierunku nają ,,bracia starsi w wierze"? i co w zamian za taką postawę? Ma Pan rację ~medium, należy na wiele spraw i rzeczy patrzeć bardziej ostrożnie i nieufnie niż przyjmowanie wszystkiego bezkrytycznie, jak leci.
A tymczasem coś co oczywiście nigdy nie ,,przebije się" na ,,niezależnej" ze względów oczywistych, bo wtedy owieczkami trudniej byłoby sterować (link):
Czy „Gazeta Polska” to wzorowa agentura Izraela i USAela? – Grzegorz Braun:
www.wirtualnapolonia.com/2014/07/02/czy-gazeta-polska-to-wzorowa-agentura-izraela-i-usaela-grzegorz-braun/
Pozdrawiam.

Portret użytkownika jarek

Ruscy mają zupełną, 100%-ową

Ruscy mają zupełną, 100%-ową rację a Krym, Ługańsk czy Doniec
są bardziej rosyjskie niż Lwów jest polski. Co mają Amerykanie
do tamtych terenów? Rosja broni swoich interesów na swoim własnym
podwórku i dba o Rosjan. Ukraina najdalej powinna sięgać
do Dniepru ale Stalin narobił głupot przyłączając tak rozległe
tereny do Ukrainy którą sam stworzył, myśląc że ZSRR będzie na zawsze.
Chruszczow na dokładkę dołożył Ukraińcom Krym. Amerykanie jak
zwykle dążą do wojny bo na wojnach zarabiają i zdobywają nowe
tereny z surowcami. W dzisiejszej sytuacji ekonomicznej USA Amerykanie
mają dwa wyjścia: hiperinflacja i rozpad stanów na mniejsze
państwa albo III wojna światowa, która anuluje długi i zasili
skarbiec w złoto zrabowane innym.

Portret użytkownika pycka

Wszędzie, gdzie jest

Wszędzie, gdzie jest poruszany temat obecnej sytuacji na Ukrainie, Rosja jest stawiana w roli głównego i jedynego agresora. Czy aby na pewno jest to zgodne z prawdą? Zwróćmy uwagę, że od czasów rozpadu ZSRR to NATO stale zwiększa swoje wpływy na arenie międzynarodowej. Rosja aktualnie stara się "przeciągnąć" na swoją strefę wpływów Ukrainę - ok, zgadzam się z tym w 100%. Ale idąc takim tokiem rozumowania czemu nie mówimy o NATO jako o agresorze? W ciągu ostatnich kilu lat NATO przeprowadziło inwazję w Afganistanie, Iraku, Mali, Libii, oraz szkoli bojowników z Syrii. Ukraina jest strategicznym punktem na mapie dzisiejszej Europy pod względem wpływów Wschodu i Zachodu. Polecam fajny artykuł pozwalający spojrzeć na ten temat z innej strony niż we wszystkich popularnych portalach: http://independenttrader.pl/198,ukraina_-_kto_jest_agresorem_rosja_czy_nato.html

Portret użytkownika buk888

Prawda jest wprost prosta...

Prawda jest wprost prosta... ten "akt"/"teatr" zostanie tak przekształcony dla mas/własnych interesów że nikt się nawet nie połapie!to jest "wstęp" do czegoś? czas pokaże..do czego.Nie trzeba być jackowskim żeby to zrozumieć.CZAS POKAŻE do czego to prowadzi...? Przykład: wATYKAN,zaczęła się palić dupa "religii" to wypuszczają kolesia zmieniającego wizerunek... no tak,ten ten Biggrin a masa sika z zachwytu że ten pan jeździ nie limuzyną! LUDZIE BUDŹCIE SIĘ,nie trzeba się określać żeby być dobrym człowiekiem,ten świat będzie taki jaki jest do momentu kiedy nie będziecie myśleć...SAMI

Portret użytkownika zerg

Wielu problemów by nie było

Wielu problemów by nie było gdyby nie imperialne  kacapskie zapędy odbudowy ZSRR . Nie doszło by do zestrzelenia samolotu i do śmierci tylu ludzi. Teraz nic nie pomogą różne bzdurne , prymitywne insynuacje, zwalanie winy, że to Ukraińcy, że to NATO. Winę za to wszystko co się tam dzieje ponosi Rosja. Gdyby tam nie wysyłali swoich terrorystów,tyle broni, czołgów, rakiet nie było by ŻADNYCH powodów do kretyńskich prowokacji. Lepiej będzie jeżeli kacapy przestaną się zachowywać z tymi prowokacjami jak hitlerowcy w 1939r. Niech zabierają swoje zabawki , terrorystów i wracają do siebie.

Strony

Skomentuj