Badania wykazały, że ludzie są zbyt głupi na demokrację

Kategorie: 

polscott24.com

Naukowcy sugerują, że teoria demokracji ma fatalną wadę: większość ludzi jest po prostu zbyt głupia, aby wybrać odpowiedniego kandydata. Zgodnie z teorią, demokratyczny proces opiera się na założeniu, że większość ludzi dokona wyboru najlepszego kandydata politycznego lub najlepszego z zaproponowanych pomysłów politycznych.

 

Ale coraz więcej badań wskazuje, że wyniki demokratycznych wyborów wskazują, że zwyciężają raczej przeciętni przywódcy i politycy. Badania prowadzone przez profesora Davida Dunninga, psychologa z Cornell University, wykazały, że ​​niekompetentni ludzie z natury nie są w stanie ocenić kompetencjo innych osób, oraz ocenić jakości idei promowanych przez nich.

 

Na przykład, jeśli osoba nie jest ekspertem w dziedzinie reformy systemu podatkowego, jest jej bardzo trudno ocenić poglądy kandydatów, którzy rzeczywiście są w tej dziedzinie ekspertami.  Ona po prostu nie ma wystarczająco dużo psychicznej zdolności do podjęcia koniecznych wniosków.

 

W rezultacie, bez względu na ilość informacji i faktów na temat kandydatów politycznych ktoś taki nie jest w stanie pokonać wrodzonej niezdolności wyborców, aby je zrozumieć.

Profesor Dunning powiedział: "Bardzo dobre pomysły trudno jest zrozumieć ludziom, ponieważ większość z nich nie ma na tyle doświadczenia, aby rozpoznać, taki dobry pomysł."

On i jego kolega profesor Justin Kruger, który wcześniej pracował w Cornell, a teraz ma profesurę na Uniwersytecie Nowojorskim, wielokrotnie wykazali, że ludzie angażują się w samooszukiwanie, jeśli chodzi o ocenę swoich umiejętności intelektualnych.

 

Bez względu na warunki testowe: poczucie humoru, umiejętności lub zdolności do gry w szachy, naukowcy odkryli, że ludzie zawsze oceniają własne możliwości, jako "powyżej średniej".  Nawet ci, którzy są w przeprowadzonych badaniach najgorsi ze wszystkich.

"Jesteśmy stronniczy w swoich orzeczeniach na temat innych ludzi i o sobie.  Stopień swojej niekompetencji określa jak bardzo jesteśmy w stanie ocenić kompetencji innych ludzi "- powiedział profesor Dunning.

Powód tego jest prosty: "Jeśli masz braki w wiedzy w danej dziedzinie, nie będziesz w stanie ocenić braków lub zaniechań innych osób" - mówi Dunning prof.

Dziwne, ale w tych eksperymentach, ludzie mają tendencję do łatwego i dokładnego zbiegania się w opinii na temat tego, kto jest najgorszym piosenkarzem, ale nie byli w stanie wymienić najlepszego.

 

Rzeczywiście, mówi profesor Dunning, nieświadomi ludzie mogą być sędziami wybierającymi najgorszych kandydatów i pomysły, a wszyscy cierpią na ślepotę wywołaną przez brak osobistego doświadczenia.

 

Niemiecki socjolog dr Mato Nagel ostatnie testy teorii prof. Dunninga i Krugera wykonał z wykorzystaniem modelu komputerowego symulującego proces demokratycznych wyborów. W jego modelu matematycznym podjęto założenie, że cechy przywódcze wyborcy są rozproszone wzdłuż krzywej w kształcie dzwonu, niektórzy z nich to naprawdę dobrzy menedżerowie, niektórzy bardzo źli, ale większość z nich to przeciętni przywódcy. 

 

W takim przypadku wyborca ​​nie jest w stanie ocenić zdolności przywódczych kandydatów politycznych, które są wyższe niż jego własne. W tych symulowanych wyborach zawsze wygrywał kandydat, którego cechy były tylko nieco powyżej średniej.

 

Dr Nagel doszedł do wniosku, że demokracja rzadko lub nigdy nie wybiera najlepszego przywódcę.  W porównaniu do dyktatur lub innych form rządu na korzyść działa tylko to, że skutecznie zapobiega dojściu do władzy kandydatów z umiejętnościami poniżej średniej.

 

 

Ocena: 

4
Średnio: 4 (2 votes)
Opublikował: admin
Portret użytkownika admin

Redaktor naczelny i założyciel portalu zmianynaziemi.pl a także innemedium.pl oraz wielu innych. Specjalizuje się w tematyce naukowej ze szczególnym uwzględnieniem zagrożeń dla świata. Zwolennik libertarianizmu co często wprost wynika z jego felietonów na tematy bieżące. Admina można również czytać na Twitterze   @lecterro


Komentarze

Portret użytkownika 85r

A na co ci tyle dzieci gdy

A na co ci tyle dzieci gdy większość z nich pochodzi z rodzin patologicznych. Po za tym widzę że uległeś medialnemu wypraniu mózgu bo każdy emeryt pracuje na własną emeryturę a nie tak że młodzi pracują na emeryturę starych. Gdyby każdy odkładał sam sobie emeryturę to co płaci do zusu płacił by do banku to na starość miałby 3 kronie większą emeryturę jaką dostaje od państwa.Tak naprawdę stary i młody jest okradany przez zus i bandę urzędasów na stanowiskach.Co z tego że polska będzie miała więcej dzieci jak to będzie sama patologia myślisz że więcej głupków coś dobrego dla tego kraju zrobi? Najpierw trzeba zadbać by wyeliminować tą patologię a potem myśleć o powiększaniu liczby narodu. A poza tym do czego ci potrzebna taka duża liczba ludzi do wojny się szykujesz żołnierzy potrzebujesz? Jeśli tak to powiem ci że w każdej wojnie liczy się jakość a nie ilość.Żydów jest parę milionów a rządzą całym światem.

Portret użytkownika Qbek10

A najgorsze jest to że on nie

A najgorsze jest to że on nie słucha nikogo, nie widzi że wśród ludzi rośnie niezadowolenie. Nie pojmuje procesów myślowych zachodzących w jego głowie. Sprzedaje wszystko co się da jeszcze sprzedać, nie przejmuje się sytuację w NFZ - służbie zdrowia; okrada nasze emerytury biorąc NASZĄ kasę do łatania dziury budżetowej. I ten fałszywy szyderczy uśmieszek. Jak on mógł wpakować taką kasę w upadającą UE, czy nie widzi jakie potrzeby są w Polsce? Żeby się przypodobać ... właśnie komu? , inaczej w celu zabezpieczenia sobie ciepłej posadki w PE sprzedaje naszą suwerenność! Osobiście wg mnie Jaruzelski był większym patriotą niż onA odnośnie artykułu... O tym że człowiek nie dorósł do demokracji świadczy fakt ostatnich wyborów w Polsce, ich rezultat. Jak do Sejmu mogło się dostać tylu wyznawców Palikota? Jak widzę Biedronia przechadzającego się po korytarzach sejmowych z Anną Grodzką z domu Roman po prostu rzygać mi się chce. Wytłumaczcie mi, JAK MOŻNA SIĘ STARAĆ O LEGALIZACJĘ NARKOTYKÓW!!! Wczoraj w ddtvn była rozmowa na ten właśnie temat. Pewnie nie oglądaliście, ja zupełnie przez przypadek. Gość ktory identyfikował się z Palikociarnią starał się przytoczyć chociaż jeden argument za maryśką, ale drugi gość rozmazał go jednym słowem. Ja palilem kiedyś maryśkę, myślę ze większość miała ta przyjemność lub i nie Wink , ale po ...j ją legalizować? Żeby ogłupiać nasze dzieci? Bo wydaje mi się że dorosły jesli czuje potrzebę to zapali. Gospodarka Polski wali się na każdym kroku, ludzie ubożeją w zastraszającym tempie, a oni walczą z krzyżem w sejmie - obecność takich kreatur są wg mnie obrazą dla Pana Jezusa.Oj wqr...m się przy sobocie...Tradycyjnie życzę miłego weekendu i tradycyjnie ide szykować na popołudnie grilla Biggrin (tradycyjna żubróweczka już sie mrozi ;> )Pozdrawiam ciepło z południa Polski

Portret użytkownika 3plabc

Ameryke normalnie odkryli

Ameryke normalnie odkryli hehehehe... większość wyborców poprostu daje się manipulować i kupują kolejne bajki i kłamstwa.... Pare procent tych inteligentnych skoleji w dyktaturze by się "udusiło" i pozostali by tylko ci głupsi;) albo musieli by stanąć u władzy, ale do władzy zreguły pchają się debile z popędem do niej. Pozostaje tylko mieć nadzieje, że nasz gatunek kiedyś zmądrzeje ;))

Portret użytkownika 85r

A demokratycznie wybrane

A demokratycznie wybrane władze władają telewizją i puszczają tam taką sieczkę żeby ludzie byli jeszcze głupsi. W obecnych czasach nawet człowiek po studiach nie oznacza że to człowiek mądry. A wynika to z tego że ludzie wykształceni ostatnio oddali głos na tuska..

Portret użytkownika baca

naukowcy owazają ludzi za

naukowcy owazają ludzi za głupców a ludzie naukowców za debili
obie strony mają rację - to mozliwe tylko w demokracji Smile
odkąd psychologia lub teologia są zaliczane do "nauk" cięzko sie z tym nie zgodzić - to rzeczywiscie jest debilne
ludzie ktorzy o tym wiedza juz dawno powinni obalic ten system gloryfikujący debili a skoro tego nie zrobili - chyba rzeczywiscie są głupcami
 

 

Strony

Skomentuj