Badania wykazały, że ludzie są zbyt głupi na demokrację

Kategorie: 

polscott24.com

Naukowcy sugerują, że teoria demokracji ma fatalną wadę: większość ludzi jest po prostu zbyt głupia, aby wybrać odpowiedniego kandydata. Zgodnie z teorią, demokratyczny proces opiera się na założeniu, że większość ludzi dokona wyboru najlepszego kandydata politycznego lub najlepszego z zaproponowanych pomysłów politycznych.

 

Ale coraz więcej badań wskazuje, że wyniki demokratycznych wyborów wskazują, że zwyciężają raczej przeciętni przywódcy i politycy. Badania prowadzone przez profesora Davida Dunninga, psychologa z Cornell University, wykazały, że ​​niekompetentni ludzie z natury nie są w stanie ocenić kompetencjo innych osób, oraz ocenić jakości idei promowanych przez nich.

 

Na przykład, jeśli osoba nie jest ekspertem w dziedzinie reformy systemu podatkowego, jest jej bardzo trudno ocenić poglądy kandydatów, którzy rzeczywiście są w tej dziedzinie ekspertami.  Ona po prostu nie ma wystarczająco dużo psychicznej zdolności do podjęcia koniecznych wniosków.

 

W rezultacie, bez względu na ilość informacji i faktów na temat kandydatów politycznych ktoś taki nie jest w stanie pokonać wrodzonej niezdolności wyborców, aby je zrozumieć.

Profesor Dunning powiedział: "Bardzo dobre pomysły trudno jest zrozumieć ludziom, ponieważ większość z nich nie ma na tyle doświadczenia, aby rozpoznać, taki dobry pomysł."

On i jego kolega profesor Justin Kruger, który wcześniej pracował w Cornell, a teraz ma profesurę na Uniwersytecie Nowojorskim, wielokrotnie wykazali, że ludzie angażują się w samooszukiwanie, jeśli chodzi o ocenę swoich umiejętności intelektualnych.

 

Bez względu na warunki testowe: poczucie humoru, umiejętności lub zdolności do gry w szachy, naukowcy odkryli, że ludzie zawsze oceniają własne możliwości, jako "powyżej średniej".  Nawet ci, którzy są w przeprowadzonych badaniach najgorsi ze wszystkich.

"Jesteśmy stronniczy w swoich orzeczeniach na temat innych ludzi i o sobie.  Stopień swojej niekompetencji określa jak bardzo jesteśmy w stanie ocenić kompetencji innych ludzi "- powiedział profesor Dunning.

Powód tego jest prosty: "Jeśli masz braki w wiedzy w danej dziedzinie, nie będziesz w stanie ocenić braków lub zaniechań innych osób" - mówi Dunning prof.

Dziwne, ale w tych eksperymentach, ludzie mają tendencję do łatwego i dokładnego zbiegania się w opinii na temat tego, kto jest najgorszym piosenkarzem, ale nie byli w stanie wymienić najlepszego.

 

Rzeczywiście, mówi profesor Dunning, nieświadomi ludzie mogą być sędziami wybierającymi najgorszych kandydatów i pomysły, a wszyscy cierpią na ślepotę wywołaną przez brak osobistego doświadczenia.

 

Niemiecki socjolog dr Mato Nagel ostatnie testy teorii prof. Dunninga i Krugera wykonał z wykorzystaniem modelu komputerowego symulującego proces demokratycznych wyborów. W jego modelu matematycznym podjęto założenie, że cechy przywódcze wyborcy są rozproszone wzdłuż krzywej w kształcie dzwonu, niektórzy z nich to naprawdę dobrzy menedżerowie, niektórzy bardzo źli, ale większość z nich to przeciętni przywódcy. 

 

W takim przypadku wyborca ​​nie jest w stanie ocenić zdolności przywódczych kandydatów politycznych, które są wyższe niż jego własne. W tych symulowanych wyborach zawsze wygrywał kandydat, którego cechy były tylko nieco powyżej średniej.

 

Dr Nagel doszedł do wniosku, że demokracja rzadko lub nigdy nie wybiera najlepszego przywódcę.  W porównaniu do dyktatur lub innych form rządu na korzyść działa tylko to, że skutecznie zapobiega dojściu do władzy kandydatów z umiejętnościami poniżej średniej.

 

 

Ocena: 

4
Średnio: 4 (2 votes)
Opublikował: admin
Portret użytkownika admin

Redaktor naczelny i założyciel portalu zmianynaziemi.pl a także innemedium.pl oraz wielu innych. Specjalizuje się w tematyce naukowej ze szczególnym uwzględnieniem zagrożeń dla świata. Zwolennik libertarianizmu co często wprost wynika z jego felietonów na tematy bieżące. Admina można również czytać na Twitterze   @lecterro


Komentarze

Portret użytkownika durk

Demokracja do rządy motłochu,

Demokracja do rządy motłochu, gdzie dwóch meneli z pod budki z piwem ma 2 głosy a profesor uniwersytetu ma 1 głos. Ostatnie wybory pokazały ilu w tym kraju mamy świadomych i inteligentych ludzi około 2,5% - taki wynik miała Nowa Prawica.

Portret użytkownika syriues

Pytanie Dlaczego nie mozemy

PytanieDlaczego nie mozemy glosowac swobodnie?Dlatego ze jest to kosztowne?Odpowiadam.Rzad tego nie chce to jest prosty przyklad rezimu na 4 lataDlaczego nie ma podpisu internetowego a prezydent ma?Bo my nie mozemy miec bo to stworzyloby problem glosowania i mowie wam ze prosty program dalby sobioe rade z tymi nazwiskami i liczbami.Wiec zrobmy cos by dac swiatu szanse na odbudowe i kolejna solidarnosc ale juz bez podawania rak pod stolem.Damy sobie rade z dlugami i damy sobie rade bez [pomocy militrnej usaDamy sobie rade bez tesco gmo NWO i temu wszystkiemuTYlko dlaczego nic nie robimy?Dlaczego lubimy jak ktos nami rzadzi?Ze strachu z malej wiary ze cos miozemy zrobic lepszegoA ja wam mowie ze poczatki sa najtrudniejsze ale za to jaka nagroda gdy sie je przezwyciezy.Moglbym tak pisac w nieskonczonosc ale pomyslcie sami dlaczego nie ma juz takiej roznorodnosci wolnego handlu a zostal nam tylko monopolizmktory demokracja niby odrzuca rzad mowi o roznorodnosci ale jakos nie widac tego.Niedlugo takie korporacje przejma wszystko i potem odejda a my zostaniemy bez pomyslu ani bez recept na farbe.Demokracja nas oglupia i mam na to dowodyMilion ich mam jak nie wiecej To mowilem ja Jarzabek-:)

Portret użytkownika syriues

Glupim to mozna byc wtedy jak

Glupim to mozna byc wtedy jak sie nie posiada mysli.A demokracja to kolejny rezim podobny do faszyzmu lecz bardziej liberalnyNie mylmy konstytucji z demokracjaMysle ze demokracja sluzy tylko po to by oglupiac ludzi.Fakt jest jeden ze my w Uni Europejskiej nie powinnismy byc poniewaz nie bylo wiekszosci glosow Ale jestesmy w niej bo niby wszyscy nie glosowali a nie glosowanie to juz nie wstrzymanie sie od glosu jak to bywa w sejmie ale juz zgodaPytam sie tylko kto to tu kogo oglupiaA ja wlasciwie jestem za ustrojem ludzkim bez wladzy absolutnej.Ludzie moga glosowac non stop czy tego rzad chce czy nieGdybysmy o tym wiedzieli to bysmy juz zaglosowali nad darmowa sluzba zdrowia i rzad polski mialby gowno do gadania bo jak wiecie wiekszosc rzadziWiec zrobmy cos by nasze panstwo bylo podobne do nas a nie do czegos co tworzy rzad.Jest to bardzo latwe i nawet mozna odwolac kazdego z jego stanowiska jak sie tylko zbierze glosyAle rzad nam to uniemozliwia poprzez brak zgody na internetowy podpisBoja sie tego jak szatan wody swieconejJa sie jeszcze raz pytam kto tu kogo oglupia !!!!!!!!!!!!

Portret użytkownika Jerry

Popieram, mówisz zdaje się o

Popieram,mówisz zdaje się o podobnej demokracji jaka jest w Szwajcarii. Tam referenda (bo o tym chyba myślisz) są przeprowadzane zdecydowanie częściej niż np. u nas. Przykładem jest budowa tunelu (o jakim było głośno również w necie jakiś czas temu), tunel okazał się bardzo kosztowny. Przeprowadzili referendum i nie dość że się zgodzili na tunel to za ciosem, podnieśli sobie podatki (nieznacznie ale w skali kraju styknie na dofinansowanie tunelu).U nas, problem zdaje się tkwi jednak w stosunkowo niedawnej komunistycznej historii kraju, a raczej spóściźnie jaka pozostała. Powoli się to zmienia ale świadomość społeczeństwa jest bardzo niska. Wychodzimy z założenia że na wybory iść nie trzeba bo i tak zrobią co chcą, no i co znaczy jeden głos. Podałeś przykład referendum na temat przystąpienia do Unii. No i to akurat jest piękny przykład :). Gdzieś czytałem że to "unijne" referendum troszke trąca matactwem jeśli chodzi o zgodność z konstytucją (chodzi właśnie o frekwencję i wynik). Z drugiej strony, właśnie brak frekwencji świadczy o niskiej świadomości Polaków. Tu chyba potrzeba pokoleń żeby coś drgnęło. Inną sprawą jest to, że my jako naród, potrafimy się zjednoczyć w obliczu zagrożenia suwerenności, a w czasach pokoju to już tak oczywiste nie jest, jak szlachta zaściankowa, każdy ciągnie w swoją strone :/.To nie moja myśl, ale ktoś kiedyś powiedział że założenia komunizmu czy demokracji nie są złe ... wszystko psują ludzie.I chyba jest w tym sporo prawdy :].Pzdr

"Tylko mniejsze tajemnice muszą być chronione. Te większe utrzymuje publiczna ignorancja" M. McLuhan
"Twierdzą nam będzie każdy próg" M. Konopnicka

Portret użytkownika przemko78

Wojciech Cejrowski o

Wojciech Cejrowski o demokracji. W 100% sie z nim zgadzam.http://www.youtube.com/watch?v=3zGa7vzVcIU p.s. dla Polski jedynym ratunkiem to DYKTATURA. Mądra dyktatura. Oczywiśćie rewolucja polityczno-gospodarcza wymaga ofiar i zapewne będą osoby, którym by się to nie podobało ale żeby zbudować warowną fortecę (państwo), trzeba budować od podstaw, trzeba nawet najtwardsze kanienie ociosac tak, ażeby pasowały w miejscu gdize mają być.Dopiero tak solidnie zbudowana forteca ma prawo bytu. Zbudowana wedle jednego i tego samego planu niezmiennego na przestrzeni lat. 

Portret użytkownika Mintaj Fajter

Nie potrzeba naukowców by

Nie potrzeba naukowców by dojść do takich wniosków. Wystarczy zobaczyć własne "podwórko".Niestety kazdy system jest piekny tylko na papierze-wszystko rozbija się o układziki, chore zapędy rzadzących i dziurawe prawo-pełne furteczek we wszystkich kierunkach. "Świat bez wad -to sen"-jak śpiewał pewien obrzympoł.W demokracji jest ten problem ze głosuje ogół-czyli ogłupiona hołota-a i tak rządzi mniejszość.

Strony

Skomentuj