Talibowie zestrzelili amerykański samolot wojskowy. Mógł tam zginąć szef CIA na Bliski Wschód

Image

Źródło: kadr z Youtube

Jak donoszą media irańskie, we wczorajszej katastrofie lotniczej w Afganistanie, do której doszło na skutek zestrzelenia maszyny należącej do amerykańskiej armii, zginął oficer CIA, Michael D' Andrea, który jest szefem agencji wywiadu na Irak, Iran i Afganistan. Źródła amerykańskie oczywiście nie potwierdzają tej wiadomości. 

 

Wczoraj, w afgańskiej prowincji Ghazni doszło do katastrofy lotniczej. Talibowie twierdzą, że zdołali zestrzelić amerykański samolot wsparcia operacyjnego typu Bombardier E-11A. Krótko potem w internecie pojawiły się nagrania pokazujące miejsce katastrofy, której nie przeżył nikt znajdujący się na pokładzie. 

 

Amerykanie przyznali, że doszło do katastrofy, ale nie potwierdzili, że samolot został zestrzelony. Nie poinformowano również oficjalnie o ilości ofiar, ale Talibowie twierdzą, że zginęło kilkanaście osób Czy to możliwe, że wśród nich śmierć poniósł również najwyższy rangą oficer wywiadu, Michael D'Andrea? 

 

Jeśli potwierdzą się informacje, że rzeczywiście D'Andrea zginął, będzie to niewątpliwie wielki sukces Talibanu i satysfakcja dla Iranu. To właśnie on był uważany za odpowiedzialny za liczne zamachy przeprowadzane na Bliskim Wschodzie przez amerykańskie drony. Zdaniem Irańczyków, to właśnie Michael D'Andrea stał za zabiciem generała Kassima Sulejmaniego. 

 

Bardzo możliwe, że strącony samolot nie pełnił tylko funkcji wsparcia komunikacji, tylko był czymś w rodzaju mobilnego centrum dowodzenia dla Michaela D'Andrea. Jeśli to się potwierdzi, będzie to oznaczało, że Iran, z wykorzystaniem Talibów ostatecznie wyrównał rachunki z USA. 

 

 

0
Brak ocen

no proszę bardzo... kolejny bardzo ładnie spalony samolot w którym spaliło się wszystko tylko nie rzekome paliwo i rzekome zbiorniki paliwa...

już dawno pisałem że odrzutowce od lat lataja nie na paliwo ale powietrze:

https://bacologia.wordpress.com/2019/01/01/wolna-energia-silnik-na-powietrze/

i widać po raz kolejny że nie ma pożaru tam gdzie powinien być - w miejscu gdzie spadły wypełnione paliwem silniki i skrzydła - a jest tam gdzie nie ma niczego palnego - w kabinie pasażerskiej oraz pilotów...

ale przynajmniej wywiad działa tak jak powinien bo raczej nie jest tajemnicą że Rosyjski wywiad namierzył tego bandytę i podał namiary dla Irańczyków aby ci z pomocą ciapatych urzadzili sobie zemstę za swojego generała Sulejmaniego zabitego przez zbrodniarza wojennego Trumpa - piękna akcja i oby wszystkich bandytów wybito w taki sposób do nogi... to reszta parszywców będzie mogła się nad sobą dobrze zastanowić

0
0

Dodane przez baca w odpowiedzi na

Fajnie by było. Ale niestety widać gołym okiem, że samolot lądował awaryjnie na płaskim terenie. Spalił się potem co widać na dobrze zachowanym tylnym stateczniku osmalonym od góry. Do tego na innych zdjęciach widać, że wypalił się od środka, zachował się cały spód, a spalił się tylko "dach" kadłuba. Samolot jak spada to urywają się silniki i koziołkują, a tu są na miejscu! Do tego kąt tylnego statecznika jest zawsze poprzewracany, a tu równo do kadłuba. Wniosek. Samolot lądował awaryjnie i został podpalony przez załogę, która się natychmiast ulotniła. Jedyna nadzieja że kozojebni talibany pobiegli za załogą po śladach na śniegu i ich dopadli. Ale marna to nadzieja...

0
0

Dodane przez dziadek ze wsii (niezweryfikowany) w odpowiedzi na

przecież niekoniecznie samolocik musiał rakietą dostać aby zostać strącony... Rosjanie potrafią wyłączyć zdalnie cała elektronikę u wroga.... zrobili to na morzu kiedy przy amerykańskim chyba niszczycielu przeleciał rosyjski samolot... załoga sie posrała ze strachu bo wszystko im na pokładzie wysiadło a samolot symulował jeden po drugim kilka ataków.... to samo mogło być zrobione w tym przypadku, bo żeby zlikwidować szefa bandytów akurat teraz kiedy była tego potrzeba nie może być żadnym przypadkiem... wystarczyło przecież zgasić bandycie silniki nad terenem górskim żeby gładko zamknąć temat... bez użycia amunicji....

0
0

Przecież amerykanie nie mają zamiaru się pchać w ten konflikt. Bardzo im teraz ten wypadek na rękę, zginął ktoś odpowiedzialny za zamach na generała (podobno), Iran wyrównał rachunki i wyszedł z twarzą z całej tej chorej sytuacji. Wojny nie będzie.

0
0

https://www.veteranstoday.com/2020/01/27/vt-had-it-first-pentagons-top-…

...ciekawy ten Sulejmani...

https://www.veteranstoday.com/2020/01/06/censored-photo-shocker-general…

...w Angli wielkie poszukiwania - ksionze of York - zaginol!...ciekawe czy bedzie zaloba narodowa...

Harry dal dyla do Canady bo jak powiedzial - nie chce podzielic losu matki...

https://twitter.com/ASelfishHun

...parchy wybijaja sie - oby tak dalej!!

0
0

Ustawka. Na razie będą tak ciągnąć, raz ty mnie, raz ja ciebie. Obecnie jest powołanych rezerwistów 80 tys i potrzeba ok. 3 miesięcy na zakończenie pewnych menewrów. Przypuszczam ze w okolicach Marca - Maja wybuchnie zaplanopwana III wojna św. Nawróćcie się i pokutujcie bo czas jest bliski przyjścia Pana Jezusa. 

0
0

Dodane przez Kasia (niezweryfikowany) w odpowiedzi na

A co ma z tym Jezus wspólnego ? Coraz więcej obłąkanych pseudo-proroków jak widzę... i jak pokutować, przed kimś, kogo się nigdy na oczy nie widziało. Wojna będzie tylko wtedy, gdy motłoch się da w nią wciągnąć.

0
0

Już niech talibów do Iranu nie przyklejają bo za chwilę wyskoczą z pomysłem, że za zamachami na WTC stał Iran, a nie jak oficjalnie mówią bin Laden, a my wiemy że to była robota wewnętrzna pod fałszywą flagą.... hehehe. Ale dla jankesów narracja dobra, pretekstu do wojny z Iranem i tak będą szukali, ale najpierw chcieli by zagrać ofiarę...

0
0

....zginął oficer CIA, Michael D' Andrea....O jednego bandyty mniej.Czy to dobrze czy źle ?

0
0

CIA - amerykańska służba specjalna.

Zginął ktoś z szefostwa amerykańskiego wywiadu ? Czy to prawda, czy nie, to zobaczmy jak na przykładowym diagramie, można takie informacje wprost używać w życiu codziennym i to nawet w takim kraju jak Polska, pod rządami euro socjalistów EU w formie rządowej lub opozycyjnej, całkowicie poddanych jednych i drugich w swej woli ludzkiej pod rozkazy z USA i z NATO. Popatrzmy :

A). Iran ma świetne służby, doskonale wie co się dzieje wokół niego. Iran przegrywa z USA starcie pod kątem technologii ale zaatakowany - obroni się inaczej, np. na czas dostarczając broń i informację do osób negatywnie nastawionych do USA. To też by się wydawało dziwne, że samoloty CIA są zestrzeliwane nad terytorium kontrolowanym (Afganistan), więc to kusi co do oceny, że to teraz Iran ponownie wykonał cios odwetowy, za zabicie swych dowódców przez USA.

B). Iran skorzystał z danych super mocarstw rywalizujących z USA (Iran ma dobre i strategiczne relacje z nimi). Wywiad chiński lub rosyjski może mieć takie możliwości aby "komuś dopomóc" ... albo raczej bez Iranu, pozwolić na działanie osobom trzecim (np. Talibom)

C). CIA to nic innego jak "KGB" :

- c 1 : wykonuje szef prikazy/razkazy

- c 2 : szef nie wie o tym, że zginie i że posłuży do budowy gry - dalszej narracji działalności USA w regionie

- c 3 : CIA zabija jednego ze swych szefów bo nie podoba mu się jego działalność, uważa agencja, że jest ona zbyt ryzykancka lub też działalność pionu nie miała wywołać skutków ubocznych (np. niechcianych i nie planowanych), w końcu działalność pionu jest oceniana negatywnie, bo nie osiągnięto należytych założeń/celów. Można nawet zażartować, że to "patriotyczne" CIA zabija to "mordercze" CIA i to w podwójnym znaczeniu słowa "w pożądku" (ktoś jest oburzony z uwagi na fakt, że omyłkowo zniszczono coś postronnego/samolot ukraiński lub działa aktywnie, bo widzi słaby punkt w organizacji)

- c 4 : CIA "odbiera telefon"  - "może z Moskwy" - i "musi się dostosować"

- c 5 : robotę z pkt. nr. 4 - wcale nie musi wykonywać "Rambo z CIA" - a ktoś inny, najemniczy lub "od tych dzwoniących"

D). Układ NWO rządzący USA, wykorzystujący przy tym siłę spec służb amerykańskich i izraelskich, zleca wykonanie usunięcia kogoś z CIA, z kolei pretensjonalność tego rządzącego układu - nosi znamiona typowego "Cezarka" - ktoś jest z kogoś bardzo niezadowolony, a więc w tym wypadku nie są to działania kontrolne/wewnątrz służbowe (jak te z pkt. nr. 3/nr. C)

I takie scenariusze zdarzeń to raczej norma, jeśli bierzemy na serio pod uwagę co to jest CIA, czyli jaki ma ta służba zasięg działania przy posłudze u hegemona światowego, nie tylko nie będącego bez grzechu ale i do tego wszystkiego jeszcze, skręcającego w stronę tworzenia zła i niesprawiedliwości.

0
0

Dodane przez znawca w odpowiedzi na

skręcającego w stronę tworzenia zła i niesprawiedliwości.

Emocje zostaw na j.polskim ,zastanawiąc się, co symbolizują fioletowe zaslony. Geopolityka to brudna gra interesów

 

CIA "odbiera telefon"  - "może z Moskwy" - i "musi się dostosować

To nie takie proste jak ci się wydaje. Jest tak wiele czynników wplywajacych na decyzje mocarstw, ze ty nawet sobie tego nie jestes w stanie wyobrazic. Nawet decyzje, wybory zwyklych "szarych" ludzi mają na to wpływ. Dlaczego? Bo przeklada się to na wynik ekonomiczny spoleczenstwa i potem geoekonomicznie politycy mogą rywalizować z innymi panstwami. To, w jaki sposob politycy decydują o majątku narodowym i jakie instrumenty używają, by np wzmocnic konkurencyjnosc kraju to takze kolejna bajka. Poziom intelektualny osob majacy wplyw na ksztaltowanie polityki, jak np doradcy ds chocby k*rwa bezpieczenstwa bliskiego wschodu, albo eksperci np ds polityki j*anego Bangladeszu także mają wplyw. Te osoby takze podejmuja lobbing polityczny. Hisoria wg maksymy historia maagistra vita est takze ma na to wplyw. I c*j miliony innych czynnikow, o ktorych jako zwykly dyletant nie mam bladego pojęcia. Jednak zdaję sobie sprawę, że swiat jest tak skomplikowany, że to ch*j

I nie, nie odbywa się to za pomoca telefonu i "musi sie dostosowac", tylko, GRA CALY CZAS SIĘ TOCZY. UE jako quasi panstwo także jest w grze.



Teorii spiskowych, ktore wytworzyles nawet nie bede komentowal

 



 

0
0

Dodane przez RisingStar w odpowiedzi na

Jest też coś takiego w przestrzeni politycznej jak :

 - ONUCA szczekania NATO-wskiego AZORKA.

I taka Pańska odpowiedź na mój wpis tego typu, świetnie się w to wkomponuje.

P.S.

Nie podaję żadnych teorii spiskowych, a raczej skrócony opis tzw. pierwiastka męskości - ot tak, praca w CIA może być niebezpieczna (dla życia lub/i zdrowia ludzkiego), co nadającym z Polski peany pro amerykańskie - nie mieści się w głowie, nawet po słowiańsku w wersji polskiej ... co zresztą widać po Pańskim poście ... "język polski" - "emocje" - "To nie takie proste jak Ci się wydaje" ... to jest chyba oczywiste dla Pana, że nie leciał tym samolotem (o ile to prawda) jakiś "Benny Hill", prawda ? [ :) ]

0
0

Dodane przez znawca w odpowiedzi na

No tak, czego można się od takiego inteligenta spodziewać na samym początku - argumentum ad personam (pozamerytoryczny sposób argumentowania, w którym dyskutant porzuca właściwy spór i zaczyna opisywać faktyczne lub rzekome cechy swego przeciwnika)

Dalszych sofizmatów nawet nie ma co komentować

 

PS. No, ale cos tam rzuce

 

"To nie takie proste jak Ci się wydaje" ... to jest chyba oczywiste dla Pana, że nie leciał tym samolotem (o ile to prawda) jakiś "Benny Hill", prawda?

O ja pi*dole co za truizm... tym gownem chciales podwazyc slusznosc mojej tezy, że polityka,geopolityka, jakbysmy to nienazwali jest bardzo skomplikowana? Że samolotem nie lecial Benny Hill? WOW

Nie podaję żadnych teorii spiskowych, a raczej skrócony opis[...] praca w CIA może być niebezpieczna

Chcesz mi powiedzieć, że taki kmiot jak ty, ma dostęp do informacji do jednego z najlepszych wywiadów świata?

 

Tymi wypocinami chciałeś kogoś przekonac?

0
0

Dodane przez RisingStar w odpowiedzi na

Tzn. jednak, że to leciał "Benny Hill" ... ? :)

P.S. 

Inteligentem jestem jak każdy inny - zwyczajny, a Pići Polo do tysiąca alias wyzwiska o kmiotach daruj sobie w stosunku do mojej osoby - taki już jest świat ... :) / cały czas piszesz o geopolityce, a więc ... no cóż ... :) - wyzwiska na mnie nie podziałają / to nawet jest geopolityczne podejście, nieprawdaż / ... ? ...

... a teraz powiedz mi drogi cwaniaczku, gdzie taki "bełkot" jak ten teraz - zamieściłem w pierwotnym wpisie ?

Do widzenia - żegnam.

0
0

Dodane przez znawca w odpowiedzi na

Gosciu, ktory najpierw mi ubliża od "azorków" spina się o nazwanie go kmiotem XD Choc moj kontekst byl znacznie inny niz twoj. Ja uzylem go w sensie twojego znaczenia politycznego, nie majacego zadnego wplywu, ani dostepu do informacji scisle tajnych. Jak to ci poprawi humor, to ja jako osoba mało znacząca też moglbym tak siebie nazwac, wiec te teorie o tym, co tam CIA zrobila wstawilem w teorie spiskowe, ktore ty nazywasz pierwiastkiem meskosci (Dlaczego? Moze ci go brak. To tak jak z tym kawałem o damie. Jesli musisz mówić ludziom, że jesteś damą, to nie jesteś.)

Tzn. jednak, że to leciał "Benny Hill" ... ?

Polecam poćwiczyć czytanie ze zrozumieniem (w necie znajdziesz cwiczenia nawet dla 1 klasy)

 

wyzwiska na mnie nie podziałają / to nawet jest geopolityczne podejście

 

Ty sam nie wiesz o czym pierdolisz XD

a teraz powiedz mi drogi cwaniaczku  gdzie taki "bełkot" jak ten teraz - zamieściłem w pierwotnym wpisie ?

 

Nie mam zamiaru wklejac tutaj calosci twojego "pierwotnego wpisu"

 

0
0

Dodane przez RisingStar w odpowiedzi na

Nic nie wklejaj, socjotechnika to też politologia, a ta z kolei jest również elementem dziennikarstwa, z kolei dziennikarstwo objawia się też w mediach internetowych.

 P.S.

Na stronie www, ktoś zamieszcza artykuł, jak to w prasie robi dziennikarz, czy w telewizji spiker co prowadzi program. Ja tylko dodałem do niego własny komentarz. Poza tym słowo "Azorek" nie nosi znamion obrazy, a Twoje słowa pod moim adresem, już podlegają pod kategorię urażania ludzkiej godności osobistej - co do której mam prawo, a tym bardziej o tym wspomnę pod artykułem, który w jakiś sposób (w swej treści) ma związek z USA. Tak lubię robić i wolno mi to robić.

0
0

Dodane przez znawca w odpowiedzi na

Natowski azorek czyli natowski piesek, rzeczywiscie to serdeczne okreslenie. To że wrzucisz w to zdrobnienie nie swiadczy o tym, ze nie jest obrazliwe. Jesli tak, to proszę bardzo: kmiotku :)

0
0

Dodane przez RisingStar w odpowiedzi na

RisingStar (2020-01-31 15:50) :

Totalniacka bzdura. A gdyby tak powiedzieć :

Azorek (gatunek) - Pies Amerykański (imię)

To czy to by też było obraźliwe ? I czy "nawiasy" użyte we wpisie, to jakaś próba nowomowy sowieckiej lub SS mańskiego szczytu socjotechniki ?

Jak widzisz - uczepiłeś się mnie pod tym wpisem i się zwyczajnie ... płaszczysz przed tzw. systemem.

​​

0
0

Dodane przez znawca w odpowiedzi na

Dobra skoncz juz pierd*lić, bo jestes tak marny, że szkoda pisać. Myslisz, ze przeczytales kilka artykulów dla ubogich to jestes inteligentny. Nie jestes, i twoj sposob myslenia,i twoj logocentryzm jest uposledzony

0
0

Dodane przez RisingStar w odpowiedzi na

RisingStar (01.02.2020 18:04) :

A po co wdajesz się w dyskusję ? Po co to robisz ? Odpowiedziałeś za pierwszym razem na mój wpis, dla siebie, czy dla kogoś ?

No właśnie ...

0
0