W ostatnich latach wiele mówi się o nadchodzącej rewolucji żywieniowej, którą ma zapoczątkować tzw. mięso laboratoryjne. Eksperci zwracają szczególną uwagę, że produkcja mięsa metodą alternatywną będzie o wiele bardziej wydajniejsza, drastycznie zmniejszy zużycie surowców i wykorzystanie obszarów hodowlanych oraz pomoże w walce z globalnym ociepleniem.

Mięso laboratoryjne powstaje poprzez pobranie komórek macierzystych z tkanki zwierząt. Z pomocą odpowiednio przygotowanych substancji odżywczych i stymulacji elektrycznej można wyhodować fragmenty mięśni. Powstałe w ten sposób mięso musi posiadać odpowiednią fakturę i smak, aby przypominało to prawdziwe.

Na przestrzeni lat udało się znacząco ograniczyć koszty produkcji sztucznego mięsa. Na całym świecie powstaje coraz więcej firm biotechnologicznych, które ulepszają proces hodowli mięsa laboratoryjnego. W niektórych przypadkach udało się nawet stworzyć produkty, które smakują jak prawdziwe mięso.

Masowa hodowla zwierząt do celów spożywczych nie jest potrzebna dla hodowania sztucznego mięsa. Nie trzeba nawet zabijać zwierząt. Dodatkowa korzyść, którą wspomina się chyba najczęściej, to znacznie zredukowana emisja gazów cieplarnianych, wynikająca z ograniczenia hodowli zwierząt. Jednak nie wszyscy naukowcy się z tym zgadzają.

Zespół badawczy z Oxford Martin School zwrócił uwagę na długoterminowy wpływ na klimat, wynikający z masowego hodowania zwierząt i wytwarzania sztucznego mięsa. Metan, choć posiada znacznie większy potencjał cieplarniany niż dwutlenek węgla, pozostaje w atmosferze przez około 12 lat. Tymczasem CO2 utrzymuje się w atmosferze od 50 do nawet 200 lat.

Opracowany przez naukowców model klimatyczny pokazuje, że na dłuższą metę, w niektórych przypadkach, produkcja laboratoryjnego mięsa może być nawet bardziej szkodliwa dla ziemskiego klimatu. Wszystko sprowadza się do procesów wytwarzania sztucznego mięsa, które zużywają energię i emitują dwutlenek węgla.

Z przeprowadzonych badań wynika, że masowa produkcja laboratoryjnego mięsa może być przyjazna dla środowiska, jeśli będzie energooszczędna i wydajna. W przeciwnym wypadku, jej wpływ na klimat może być zbliżony lub nawet gorszy od współczesnej masowej hodowli zwierząt.