Pierwsze udane lądowanie rakiety Falcon 9 na Atlantyku

Kategorie: 

Źródło: YouTube

Wczoraj amerykańska korporacja SpaceX pochwaliła się wielkim osiągnięciem. Jej rakieta wielokrotnego użytku Falcon 9, w ramach misji zaopatrzeniowej, wystartowała z przylądka Canaveral na Florydzie i wylądowała na specjalnej platformie na Atlantyku. Elon Musk otrzymał gratulacje od samego prezydenta Stanów Zjednoczonych.

 

Wczorajszy lot rakiety był prawdziwym przełomem. Falcon 9 wyniósł na orbitę kapsułę Dragon i dostarczył zaopatrzenie dla astronautów na Międzynarodowej Stacji Kosmicznej. Cała misja trwała zaledwie 8 minut, podczas których pracownicy SpaceX i wielu innych obserwatorów wstrzymało oddech.

Firma Elona Muska próbowała już 4 razy wylądować rakietą na platformie - za każdym razem kończyło się to niepowodzeniem. W grudniu zeszłego roku wykonano pierwszy udany start i lądowanie na przylądku Canaveral, a dopiero teraz pocisk łagodnie osiadł na platformie na Oceanie Atlantyckim.

Głównym celem korporacji jest opracowanie tanich rakiet wielokrotnego użytku. Jak dobrze wiadomo koszt zbudowania jednego pocisku wynosi kilkadziesiąt milionów dolarów, podczas gdy paliwo potrzebne dla wykonania jednego lotu to kwestia kilkuset tysięcy dolarów. Dzięki rakietom wielokrotnego użytku będzie można zaoszczędzić sporo pieniędzy. SpaceX nie spocznie na laurach i ma nadzieję, że już w maju lub w czerwcu będzie można ponownie wystrzelić tę samą rakietę.

 

 

Źródło: http://www.reuters.com/article/us-space-spacex-idUSKCN0X5228

Ocena: 

Nie ma jeszcze ocen




Komentarze

Portret użytkownika mabujedi

Film nie jest puszczony od

Film nie jest puszczony od tyłu, rozchodzenie się fal jest prawidłowe, poza tym widać kiedy takieta podchodziła do lądowania rozłożyły się podpory, ta po prawej stronie po rozłożeniu siłą sprężystości się zachwiała zanim rakieta osiadła, gdyby film był puszczony od tyłu a porpory w rzeczywistości by się chowały, to siła sprężystosci powinna zadziałać dokladnie w momencie otwierania sie zapory na tym filmie, a tak się nie stało.

Portret użytkownika mmg

Ale kretyni tu się

Ale kretyni tu się wypowiadają, sami eksperci Macierewicza, tak kretyni to wszystko nieprawda, to było puszczone od tyłu i od tyłu też was szturchali i dlatego jesteście tacy błyskotliwi, ha ha.

Portret użytkownika tomasz26

testujecie ten film ,czy

testujecie ten film ,czy przejdzie na sponsorach w Ameryce ?..przecież widać ze to lipa !

Portret użytkownika zyx

70 lat po po pierwszym locie

70 lat po po pierwszym locie samolotem (zbudowanym z drewna, sznurka, szmaty i dwóch rowerów) - ludzie lądują na księżycu (z komputerem o mocy obliczeniowej równej mocy obliczeniowej mojej pralki którą wyrzuciłem 2 lata temu na złom).
45 lat po lądowaniu na księżycu - ... i ludziom wreszcie udało się wylądować pionowo rakietą.
Czemu mam wrażenie, że coś tu jest MOCNO nie tak??

Portret użytkownika ANON

to bałwanie że po raz

to bałwanie że po raz pierwszy dokonała tego prywatna firma, i zwykli ludzie, którzy od podstaw zbudowali tą rakietę, zrobili coś, czego nikt nie chciał zrobić od 45 lat. Wysłać rakietę na orbitę to jedno, a drugie to ją zawrócić, i kazać kilkudziesięciu tonom żelastwa i elektroniki wylądować co do metra, i kilograma ciągu.
 
Zanim wylądowali to mieli DWADZIEŚCIA TRZY PRÓBY, które raz były pozytywne, a raz całą rakietę trafial szlag w pizdu z powodu niewyprostowanej "nogi"
 
Więc skończcie pieprzyć i szukać wszędzie spisków. Mamy wiosnę pójdzie na spacer i zróbcie coś pożytecznego

Portret użytkownika zyx

Specjalnie dla laureatów

Specjalnie dla laureatów paraolimpiady intelektualnej wyjaśniam:
a) przez 60 lat zbudowano od podstaw rakietę i wysłano na Księżyc
b) ale przez następnych 40 lat "uczono się nią latać" tak, żeby w końcu móc pionowo wylądować.
c) skoro na orbicie jest od zaje.ania śmieci i satelitów (i stabil;nie przybywa od dziesięcioleci), to dlaczego dopiero po 40 latach jednej firmie opłaciło sie zaprojektować taka rakietę i zrealizować przez 3-5 lat to czego "nie opłacało się" robić największym agencjom kosmicznym najwiekszych państw przez 40 lat?

Bardziej prosto nie dam rady.

P.S. I odpowiedź "widocznie tak było, że się nie opłacało" - nie jest normalną odpowiedzią zważywszy na punkty a, b ic.

 

Portret użytkownika krist76

te lądowanie to filmik

te lądowanie to filmik puszczony od tyłu! popatrzcie na fale! fala nie zaczyna sie od grzywy.....

Portret użytkownika komentator

Ten filmik wygląda, jakby go

Ten filmik wygląda, jakby go puścili od końca.
Zastanówcie się dlaczego.

Rakieta podchodzi do "lądowania" z przechyłem. Mając napęd rakietowy z tyłu, nawet z ustawioną siłą ciągu tak, żeby pomału opadać, nie miałaby prawa wylądować w zadanym miejscu. Leciałaby w bok, w takim kierunku, w jakim jest przechylona.

Portret użytkownika XaX

Niektórzy z was mają naprawdę

Niektórzy z was mają naprawdę paranoję już ... Podobnei z negoweaniem wszystkiego co powiedzą naukowcy, owszem mylą się czasami ale niektórzy z was naporawdę przesadzają.   

Portret użytkownika zyx

Mylisz się. Słowa których

Mylisz się. Słowa których szukasz to ( w kolejności): pęd, środek masy, zmiana kierunku "wektora ciągu", momnet siły, moment bezwładności, prędkość kątowa względem środka masy.

Portret użytkownika komentator

Niczego nie szukam. Narysuj

Niczego nie szukam.
Narysuj sobie to na kartce. Wektor siły ciągu przechylonej rakiety. Rozbij wektor siły ciągu na dwie składowe: równległą do kierunku linii sił grawitacji i na prostopadłą do linii sił grawitacji. Wtedy zrozumiesz o co mi chodzi.

Portret użytkownika zyx

"Niczego nie szukam" - a

"Niczego nie szukam" - a powinieneś.
Napisałem "zmiana kierunku wektora ciągu". Do tego można dodać słowo 'żyroskop".
A w ogóle widać, że cała rakieta ma jakiś pęd równoległy do Ziemi więc  dałoby radę obrócić ją nawet bez zmiany kierunku wektora ciągu (ale nie sądzę, żeby tak było, bo to wymagłoby paskudnie precyzyjnego zaprojektowania toru lotu właściwie od samego startu)

Strony

Skomentuj